К началу 2004 года, компании Intel удалось успешно перевести свои процессоры на новое ядро Prescott. Правда само ядро не может похвастаться улучшенными характеристиками. В частности по производительности в большинстве приложений оно уступает ядру Northwood (в некоторых - до 15%), а по тепловыделению значительно превосходит его. Но проблема повышенного потребления энергии свойственна степпингу C0. А в последнее время, Intel перешел на выпуск процессоров на новом степпинге - D0, в котором эта проблема частично решена. А окончательно она будет решена в следующем степпинге - E0, в котором появится механизм снижения частоты во время простоя процессора. Но пока, основным степпингом является D0, на котором производятся процессоры как Socket478, так и Socket LGA775 форм-фактора.

Из-за чего появилась потребность в новом сокете? Основная версия - более равномерное распределение потребляемой мощности между различными блоками процессорного ядра. Кроме того, в ближайшее время Intel введет несколько новых технологий, таких как EM64T (64-битное расширение команд), NX-bit (дополнительные возможности в области защиты информации), а также усовершенствованный механизм энергосбережения. Вполне возможно, для их поддержки и понадобятся дополнительные контакты. Кстати, по предварительной информации все эти технологии уже присутствуют в сегодняшних процессорах Prescott, но в заблокированном виде.

Еще одна новая технология, которая должна появится в ближайшее время (ориентировочно - в степпинге E0) это SpeedStep. Благодаря ей, процессор во время простоя будет снижать тактовую частоту, и как следствие, выделять меньше тепла. И если снижение частоты будет серьезным (например в 2 раза), и будет сопровождаться снижением напряжения Vcore, то возможно кардинальное уменьшение типичного уровня тепловыделения. Напомню, что процессоры AMD Athlon64 уже сейчас поддерживают аналогичную технологию - Cool"n"Quiet, которая путем снижения частоты и напряжения более чем в 2 раза снижает уровень тепловыделения (35W против 89W подробности в обзоре AMD Athlon64).

И опять возвращаемся к проблеме потребления энергии. Специалисты Intel оценивают технологический потенциал ядра Prescott - 4Ггерц. А на этой частоте максимальное тепловыделение может достигать отметки в 150W. Поэтому использование нового сокета, нового дизайна модуля питания и новой конструкции охлаждающей системы, предназначено для реализации этого потенциала.

Компания Intel решила не ограничиваться простой сменой процессорного сокета. Фактически, на суд публике представлена совершенно новая платформа: поддержка памяти DDR2, поддержка шины PCI Express, а также расширенные возможности по подключению периферии. Для этого были выпущены чипсеты i925X и i915P. Подробно на них мы останавливаться не будем, потому что уже тщательно разобрали возможности i925X в обзоре платы Abit AA8 DuraMAX .

Возвращаемся к процессорам - для сокета LGA775 компания Intel анонсировала следующие процессоры:

Celeron D 325 2.53Ггерц 79$ Celeron D 330 2.66Ггерц 83$ Celeron D 335 2.8Ггерц 103$ Celeron D 340 2.93Ггерц 117$ * Pentium4 520 2.8Ггерц 163$ Pentium4 530 3.0Ггерц 178$ Pentium4 540 3.2Ггерц 218$ Pentium4 550 3.4Ггерц 278$ Pentium4 560 3.6Ггерц 417$ Pentium4 570 3.8Ггерц 637$ *

Жирным шрифтом выделен "процессорный номер", который предназначен для четкого деления процессоров на классы. Фактически это означает отход от устаревшей системы классифицирования процессоров по тактовой частоте.

После перехода процессоров Pentium4 на более скоростную 1066Мгерцовую шину, соответствующие модели скорее всего составят "шестую" серию, и займут промежуточную позицию между "пятой" и "седьмой" серией (в "седьмую" серию входят процессоры Pentium4 Extreme Edition c 2Мбайтным кешем L3).

Что касается процессоров Celeron, то стоит отметить их возросшие характеристики. В частности объем кэш-памяти L2 увеличился с 128 до 256Кбайт, а частота системной шины возросла с 100 до 133мгерц (QPB: с 400 до 533Мгерц соответственно).

Итак, посмотрим что собой представляет процессор Pentium4 540.

Утилита CPU-Z правильно определила все параметры процессора, включая степпинг (D0). Что касается внешнего вида, то для постоянных читателей здесь нет никаких неожиданностей.

Слева Socket478, справа LGA775

А для тех, кто впервые видит процессор LGA775 прошу обратить внимание на полное отсутствие ножек.

Теперь ножки находятся непосредственно на процессорном сокете (все этапы установки процессора вы можете просмотреть в предварительном обзоре платформы LGA775). Кстати, практически сразу после появления первых образцов системных плат с LGA775 многие обозреватели стали жаловаться на хрупкость и ненадежность процессорного сокета. Самой распространенной проблемой является то, что после нескольких установок процессора в сокет, ножки деформируются (или сгибаются).

Естественно после получения платформы LGA775, я устанавливал процессор с особой аккуратностью. Однако никаких трудностей в процессе установки выявлено не было. Более того, по моему мнению проблему с ненадежностью сокета носит несколько преувеличенный характер (с другой стороны "кривыми" руками можно поломать все что угодно:). В любом случае как только к нам попадет первая "бюджетная" плата с LGA775, мы проведем своеобразное "стресс-тестирование" сокета LGA775 на многократную установку процессора.

Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего - по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет - двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)... Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками:)

Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех - в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний - точно, первый - с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.

В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе - более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы:) Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 - тест верхушек.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Pentium E6500	Core 2 Duo E7600	Core 2 Duo E8600	Core 2 Quad Q9505
Название ядра	Wolfdale-2М	Wolfdale	Wolfdale	Yorkfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,93	3,06	3,33	2,83
Коэффициент умножения	11	11,5	10	8,5
Частота шины FSB, МГц	1066	1066	1333	1333
Кол-во ядер	2	2	2	4
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2048	3072	6144	2 х 3072
Сокет	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д()	Н/Д(0)	Н/Д()	Н/Д()

В общем-то, про основных героев все уже сказано выше - вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными:)

Процессор	Core 2 Quad Q8200	Core 2 Quad Q9550	Core i5 750
Название ядра	Yorkfield	Yorkfield	Lynnfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	2,33	2,83	2,66/3,2
Стартовый коэффициент умножения	7	8,5	20
Схема работы Turbo Boost	-	-	4-4-1-1
Кол-во ядер	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2 x 2048	2 x 6144	4 x 256
Кэш L3, КБ	-	-	8192
Частота UnCore	-	-	2,13
Оперативная память	-	-	2 x DDR3-1333
QPI/FSB	1333 МГц	1333 МГц	4,8 ГТ/с
Сокет	LGA775	LGA775	LGA1156
TDP	95 Вт	95 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д()	$230()	Н/Д()

Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 - наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 - самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 - выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем - цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.

Процессор	Athlon II X2 250	Athlon II X3 435	Athlon II X4 630
Название ядра	Regor	Rana	Propus
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	3,0	2,9	2,8
Коэффициент умножения	15	14,5	14
Оперативная память	2 x DDR3-1066	2 x DDR3-1333	2 x DDR3-1333
Кол-во ядер	2	3	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2 x 1024	3 x 512	4 x 512
Сокет	AM3	AM3	AM3
TDP	65 Вт	95 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два - призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).

Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .

3D-визуализация

Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium - дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.

Рендеринг трёхмерных сцен

Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.

Научные и инженерные расчёты

Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно:) Именно - хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.

Растровая графика

Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш - его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.

Сжатие данных

Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 - двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое:) Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же - как и ожидалось) близок к максимальному - порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.

Компиляция (VC++)

Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти - тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.

Java

Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива - этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.

Кодирование аудио

Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй:)

Кодирование видео

Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре - здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры:) Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы - Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.

Игровое 3D

Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором - недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная - E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад - им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.

Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.

Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет - до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема - обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.

Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 - мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако... Однако одно дело - разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое - между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.

Итого

Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей - в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены - с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики - победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.

Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими - снизу вверх.

Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы - во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение - основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена - хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже:)

А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными - пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее:)

Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 - лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того - очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона - такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках - занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? :) И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла - за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле - ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет:)

Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор - он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно - почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов - в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло - QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально - даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того - если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад - совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» - без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.

Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен - несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно - не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того - покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.

Несмотря на то что материнские платы и процессоры для скоета 775 были выпущены уже десятилетие назад, в 2004 году, они всё ещё остаются актуальными для решения определенного круга задач. Лучшие процессоры того времени могут работать на довольно высоких частотах, до 3,5 ГГц, а стоят они сейчас очень дёшево, так как технология, по которой они изготовлялись уже давно устарела.

В этой статье мы рассмотрим лучшие процессоры на 775 сокете, какие вы только можете использовать для обновления своего старого компьютера или сервера. Все модели расположены в случайном порядке и они все подходят под этот сокет.

Компания Intel выпустила достаточно много процессоров для сокета 775. Несколько линеек Celeron, Core, Pentium и Xeon. Не всё из них попадут в нашу статью. Мы попытаемся отобрать только самые лучшие процессоры lga775, которые могут вас заинтересовать и быть полезными.

1. Intel Core 2 Extreme QX9770

Это один из самых топовых процессоров Intel того времени. Он первый поучил самую быструю шину данных с частотой 1600 МГц, раньше в своих процессорах компания использовала шины с частотой 1333 МГц. Однако из-за частоты шины, этот процессор будет максимально раскрывать свои возможности не на всех материнских платах с сокетом 775. Для его работы нужен чипсет X48 или другой с поддержкой 1600 МГц шины. Ещё у этого процессора почти самая высокая тактовая частота из всех перечисленных, он уступает только Intel Core 2 Duo E8600, но имеет высокое тепловыделение.

• Количество ядер: 4;
• Кэш L2: 12 Мб;
• Тактовая частота: 3.2 ГГц;
• Частота шины: 1600 МГц;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Тепловыделение: 130 ватт.

2. Intel Core 2 Extreme X6800

Достаточно неплохой процессор Intel более старого поколения, чем Intel Core 2 Extreme QX9770. Он работает на более низкой частоте — 2,93 ГГц и скорость работы его шины составляет всего 1066 МГц. Ещё здесь только два ядра, а не четыре. И более старый техпроцесс.

• Количество ядер: 2;
• Кэш L2: 4 Мб;
• Тактовая частота: 2,93 ГГц;
• Частота шины: 1066 МГц;
• Техпроцесс: 65 нм;
• Тепловыделение: 75 ватт.

3. Intel Core 2 Quad Q9650

Этот процессор имеет почти такую же тактовую частоту, как и предыдущий, но изготовлен по более современному техпроцессу, имеет больше кэша L2 и более высокую частоту шины. У него уменьшено тепловыделение, а также оптимизированы исполнительные узлы.

• Количество ядер: 4;
• Кэш L2: 12 Мб;
• Тактовая частота: 3 ГГц;
• Частота шины: 1333 МГц;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Тепловыделение: 95 ватт.

4. Intel Core 2 Quad Q9550

Это процессор из той, же линейки, что и предыдущий и отличается он от него только более низкой тактовой частотой. На данный момент производительности этого процессора может не хватать, но в свое время он был одним из самых лучших. В бенчмарках предыдущий процессор показывает себя немного лучше, из-за увеличенной частоты.

• Количество ядер: 4;
• Кэш L2: 12 Мб;
• Тактовая частота: 2,83 ГГц;
• Частота шины: 1333 МГц;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Тепловыделение: 95 ватт.

5. Intel Core 2 Duo Extreme QX9775

Это один из самых мощных процессоров своего времени использующий этот сокет. Он был выпущен в 2007 году и имеет тактовую частоту 3,2 ГГц и четыре вычислительных ядра. По сравнению с предыдущим поколением процессоров, в этом продукте был увеличен объём L2 кэша до 12 мегабайт, добавлена поддержка набора инструкций SSE4, которые дают значительное ускорение для мультимедийных приложений. Эти улучшения требуют большего количества транзисторов, в предыдущем поколении процессоров, изготовляемых по техпроцессу 65 нм было 582 миллиона транзисторов, а в этом уже 820 миллионов.

• Количество ядер: 4;
• Кэш L2: 12 Мб;
• Тактовая частота: 3,2 ГГц;
• Частота шины: 1600 МГц;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Тепловыделение: 150 ватт.

6. Intel Core 2 Duo E8600

Это самый мощный процессор для 775 сокета. Он вышел в 2008 году и имеет самую высокую частоту среди всех процессоров для персонального компьютера на этом сокете. Ещё он быстрее процессора предыдущего поколения — Core 2 Duo E8500 на 167 МГц. Процессор изготовлен по техпроцессу 45 нанометров и имеет очень низкое тепловыделение для такой частоты — всего 65 ватт. Из недостатков — здесь есть только 6 мегабайт кэш памяти второго уровня. Фактически, это лучший двухъядерный процессор того времени. Вы можете поставить его в свою материнскую плату, если вам нужен экономный процессор с низким тепловыделением.

• Количество ядер: 2;
• Кэш L2: 6 Мб;
• Тактовая частота: 3,33 ГГц;
• Частота шины: 1333 МГц;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Тепловыделение: 65 ватт.

7. Intel Core 2 Duo E8500

До выхода Core 2 Duo E8600 этот процессор был самым быстрым двухъядерным процессором от Intel. В отличие от старшей модели здесь частота немного ниже, а все остальные параметры такие же. Процессор тоже изготовлен по техпроцессу 45 нм, и имеет 6 мегабайт кэша второго уровня.

• Количество ядер: 2;
• Кэш L2: 6 Мб;
• Тактовая частота: 3,16 ГГц;
• Частота шины: 1333 МГц;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Тепловыделение: 65 ватт.

8. Intel Core 2 Duo E8400

Ещё одна модель с той же линейки процессоров, что и предыдущий. Здесь тактовая частота ниже на 160 МГц, а все остальные параметры остались теми же. Тут также поддерживается работа шины на частоте 1333 МГц и наборы инструкций MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, EM64T. Критическая температура работы этого процессора составляет 72,4 градуса, что является средним значением для процессоров того времени.

• Количество ядер: 2;
• Кэш L2: 6 Мб;
• Тактовая частота: 3 ГГц;
• Частота шины: 1333 МГц;
• Техпроцесс: 45 нм;
• Тепловыделение: 65 ватт.

9. Intel Celeron D 365

Один из самых старых и мощных процессоров. Несмотря на очень высокую частоту для того времени и низкое тепловыделение, этому процессору далеко до производительности Core 2 Duo E8600. Он изготовлен по старому техпроцессу и использует шину с частотой 533 МГц, а также не поддерживает набор инструкций SSE4, что не может не сказаться на его производительности. Эта модель отлично подходит для игр.

• Количество ядер: 2;
• Кэш L2: 512 Кб;
• Тактовая частота: 3,6 ГГц;
• Частота шины: 533 МГц;
• Техпроцесс: 65 нм;
• Тепловыделение: 65 ватт.

10. Intel Pentium Extreme Edition 965

Всем привет 775-тый сокет к сожалению все больше уходит в прошлое, даже топовые процессоры на этом сокете уже начинают терять свою мощность на фоне современных дешевых процессоров. Ну например взять сокет 1151, там есть процессор Celeron G3900, который стоит около 40 долларов. Ну так он почти такой же по мощности как и например Q9500, а это, на заметку, топовый процессор на 775-том сокете (и грустно как-то).

Понимаете в чем прикол? Современный Целерон на 1151 сокете почти такой же по производительности как как и Q9500, вот это прогресс! Просто Q9500 идет на 45 нм техпроцесс, а Целерон то уже на 14 нм, вот какая разница, если грубо говоря… Если сравнивать остальные параметры, то с большим отрывом будет лидировать Q9500, я уже молчу если сравнивать с Q9650. Но все это по параметрам! Но не по производительности!

Сейчас на рынке железа все очень интересно, некоторое время оно было доступным, ну то есть цены были нормальными, но потом где-то в конце 2014 года цены начали сильно подыматься вверх.. В общем кризис-шмизис, но цены выросли прилично. Хотя на самом деле это курс доллара нахимичил. Ну не в этом дело. Изменение цены на новое железо увеличил спрос на железо 775 сокета. Это я к тому, что цена на топовое железо 775-того сокета по сей день (2016 год) остается не особо низкой!

Парадокс, но цена например того же Q9650 и какой-то топовой платы на 775-том сокете будет равна цене бюджетной связки на 1151 сокете. Только 775 сокет это б/у, а 1151 — новое и при этом такое же по производительности. Вот такой прикол. Но тут прикол психологический — на 775-том сокете то будет ЖИРНЫЙ топ… Хоть и с производительностью дешевых современных процессоров…

Кстати. Вот нашел крутую материнку Gigabyte GA-EX38-DS4, можно поставить две видеокарты, шина тут 1600. Правда тут DDR2 и макс вроде как 8 Гб. Вот как она выглядит:

В интернете я нашел эту плату по цене в $60, ну понимаете, как-то оно то странно. За эти деньги я можно купить новую материнку на 1155/1150/1151 сокете. Понимаете что я имею ввиду..

Или вот еще, Asus P5Q-VM (чипсет G45), которая имеет шину 1600 МГц, и официально поддерживает 16 Гб оперативки DDR2. Вот как она выглядит:

Цена также около $60 и все это разумеется б/у. Может на AliExpress можно найти дешевле. Как видите, достойные варианты есть…

Вот что мне еще нравится в 775-том сокете, что почти все топовые материнки поддерживают все фишки СОВРЕМЕННОГО быстрого компа: большой обьем ОЗУ, возможность подключить SSD, твердотельные конденсаторы, встроенное видео с цифровым DVI (некоторые поддерживают), поддержка современных видеокарт, ну и конечно поддержка четырехядерных процов!

Ну так вот. Есть такие люди как я — которые в душе фанаты старого, но топового. Как эту мою страсть обьяснить, я не знаю как, но как-то недавно был передо мной выбор: топовое железо на 775-том сокете или же офисное на 1150, но при этом новое. В общем честно говоря я хотел взять именно топовое, на 775-том сокете.. Но так как у меня комп работает круглые сутки и мне нужно чтобы при этом он работал быстро и с перспективой апгрейда, то все таки здравый смысл победил и я взял 1150 сокет.. Если быть точнее, то Pentium G3220 & Asus Gryphon Z87. Хотя с процом все таки облажался, нужно было брать с разблокированным множителем..

Ну так вот. Так как я долго изучал что лучше, я еще много что узнал о 775-том сокете, а именно какие хорошие процессоры есть на данном сокете.

Кстати, не все знают, что некоторые платы на 775-том сокете поддерживают ТОЛЬКО максимум Pentium 4… Однажды я такую приобрел, это было давно, но не знал что там макс может стоять Пенек.. такие дела..

Так, теперь что там о процессорах. Ну есть несколько достойных моделей на 775-том сокете, при этом есть как обычные, ну то есть как мне кажется лучшие/оптимальные так и супер-производительные.

Оптимальным выбором по цене, по нагреву, по производительности, это конечно модель Q9500/Q9650 или близстоящие модели. Q9650 это топ в линейке Q, и от Q9500 отличается размером кэша и частотой, тут только 6 мб и частота в 2.83 ГГц. Итак, я советую Q9650, это мощный проц на лучшем ядре Yorkfield, четыре ядра, 12 мб кэша (вернее два блока по 6 мб). Частота 3 ГГц и, работает на шине 1333, это не максимум, но почти. Фишка процессора в том что он адекватно греется, то есть TDP процессора равно 95 Ватт. Можно спокойно разогнать до 4 ГГц на воздушном охлаждении, спокойно тянет GTA 5, но разумеется в паре с хорошей видеокартой.

Кстати есть еще Q9450, он ниже частотой, тут 2.66 ГГц, но говорят что вроде бы его легче разгонять. Сам не пробовал, так что утверждать не стану

Следующая модель, которую я советую, это QX9770. Это почти аналог Q9650, но все же немного мощнее. Тут также 12 мб кэша, но частота уже 3.20 ГГц, но при этом работает на шине в 1600 МГц, это уже именно макс. То есть это абсолютный топ на 775-том сокете. Однако я все таки не могу его советовать, ибо он слишком горячий: TDP то целых 136 Ватт. Это прилично, нужно хорошее охлаждение. Также построен на ядре Yorkfield. В принципе отличный процессор, просто горячий, поэтому разгон может быть проблематичен.

Все процессоры топового уровня имеют по 4 ядра, но ни в одной модели нет потоков, то есть технология Hyper-Threading отсутствует вообще. После Pentium 4 Intel решила на время отказаться от данной технологии, но потом в семействе Intel Core i* она опять появилась, но не во всех процессорах. Я вот думаю, может быть это они все время обновляли ее? Просто читал, что Hyper-Threading намного улучшилась, но при этом название решили не менять.

Следующая модель, это L5430. Это не простой процессор, это серверная модель на ядре Harpertown. То есть чтобы его поставить в 775-тый сокет, нужен переходник и прямые руки. Модель также можно разгонять. Но фишка знаете в чем L5430? Он потребляет всего 50 Ватт, это очень и очень хорошо. То есть его можно не разгонять и он будет потреблять достаточно мало по сравнению с топовыми моделями. А значит и греться меньше. Однако, я не знаю насколько ядро Harpertown хуже или лучше Yorkfield. Кэша тут также два блока по 6 мб, то есть в сумме 12 мб. Частота 2.66 ГГц и работает на шине 1333 МГц. Его можно разогнать до 3.6 ГГц а то и больше, в итоге получим тот же Q9650, но скорее всего более прохладный. Не все материнки поддерживают данный проц как в принципе и все серверные процессоры, тут нужно обновление биоса и вообще быть в теме, то есть курить форумы Ixbt и Overclockers..

Есть еще модель Q6600, там тоже четыре ядра, но это самая первая модель четырехядерника и как говорят не самая удачная. При этом TDP равно 105 Ватт, при том что частота 2.4 ГГц и работает на шине 1066. Ну то есть точно не самый лучший четырехядерник.

Из серверных процессоров еще могу порекомендовать X5470, там также 12 мб кэша, частота 3.33 МГц, работает на шине 1333 МГц. Но TDP равно 120 Ватт, что как бы не мало. Есть еще модель E5450, тут частота 3 ГГц, 1333 МГц, 12 мб кэша и модель E5472, тут все почти также, только работает на шине 1600 МГц. Но, фишка этих двух процессоров, E5450 и E5472 в том, что они имеют TDP всего в 80 Ватт, при этом являются достаточно мощными. E5472 получается аналог QX9770, но с меньшим TDP и чуть меньшей частотой. У всех этих серверных процессоров ядро идет Harpertown.

В общем все то что я перечислил, это на мой взгляд лучшие процессоры в плане производительности. Если вы разбираетесь более-менее в железе, то можете брать серверные модели, в установке в принципе ничего сложного нет. Нужно налепить адаптер, часто он идет уже приклеенным. И нужно еще прорезать два колюча в самом сокете, чтобы правильно установить. Инструкций в интернете много на эту тему, тут главное это все делать осторожно и не спеша, все испортить к сожалению очень легко. Ибо ножки в сокете очень нежные и любое неосторожное движение — вы их погнете, восстановить не всегда получается.

Что лично бы взял я? Честно говоря даже не знаю. Или Q9650 и не морочить себе голову, или же E5472 и немного повозиться с установкой. Потом еще поставить 16 гигов оперативки, SSD диск, приличную видюху, и вы знаете, такой комп еще более-менее даже можно назвать игровым! Особенно если попытаться разогнать. Так что все таки есть смысл в 775-том сокете..

Еще немного инфы о платах, о чипсетах я написал .

В итоге скажу так — из 775 сокета еще можно выжать какую-то мощь, но это нужно постараться. Не все ведь материнки поддерживают 16 гигов, не все чипсеты поддерживают такой обьем. Не все планки памяти дадут такой обьем. Да и DDR2 на 16 гигов — удовольствие не из дешевых. Да и не на каждую плату можно поставить серверные Ксеоны.

Так что это все — на любителя. Хотите возится, то курите форумы, изучайте и собирайте. А если нет, то берите самую дешевую плату на 1151 сокете и Целерон G3900 и в итоге получите тоже самое, просто новое и современное, ну и апгрейд в будущем. А какой апгрейд уже на топовом железе 775-того сокета? Никакой..

Тем не менее, так тут все написал, что опять самому захотелось купить этот 775-тый сокет йолки палки!

В общем всего написать нельзя, не хватит места, так что извините если что упустил. Удачи вам и надеюсь что данная инфа вам была полезна

03.08.2016

удачный старт с намеком на будущие достижения

Сам факт скорого появления новой платформы для процессоров Intel ни для кого уже не является секретом (разве что для людей, совсем не следящих за новостями в области компьютерного железа, или отключенных от Internet где-то в течение полугода). Собственно, практически вся наиболее важная информация была вполне официально обнародована Intel . Добавить к ней на текущий момент, в общем-то, нечего, поэтому просто перечислим еще раз основные факты (теперь уже 100% факты, т.к. их можно пощупать руками) относительно новой платформы, чаще всего называемой в СМИ «Socket 775» или «LGA775» (что, в сущности, одно и то же, ибо имеется в виду процессорный разъем):

• Socket 775 становится ведущей платформой для процессоров Intel. Socket 478 еще будет поддерживаться достаточно долгое время, но все самые «вкусные» новинки будут выходить в первую очередь для Socket 775;
• LGA775 станет первой в мире десктопной x86-платформой с поддержкой памяти стандарта DDR2;
• Процессоры для LGA775 будут маркироваться по-новому, с использованием processor number вместо указания реальной частоты в официальном наименовании. Так, например, в наших сегодняшних тестах принимают участие два таких CPU: Pentium 4 550 (3,4 ГГц) и Pentium 4 560 (3,6 ГГц).
• Вместе с анонсом новых процессоров, компания анонсирует два чипсета: Intel 915P Express и Intel 925X Express. Первый позиционируется для систем нижнего и среднего уровня и поддерживает, как DDR2, так и обычную DDR-память. Intel 925X Express предназначен для высокопроизводительных десктопов и рабочих станций и поддерживает только память стандарта DDR2.
• Оба чипсета лишились поддержки шины AGP , приобретя вместо нее новую высокоскоростную шину PCI Express x16. Для прочих устройств сохранена совместимость с обычной PCI, но также поддерживается до 4 портов PCI Express 1x.

Впрочем, самой платформе Socket 775 мы посвятили , а здесь речь пойдет в основном о новых процессорах. А встречают, как у нас издревле повелось, — «по одежке»! Платформа Socket 775 и ее процессоры

Внешний вид и опознание программным обеспечением

Pentium 4 560 (Socket 775, ядро Prescott, 1 МБ L2, частота 3,6 ГГц)

Pentium 4 eXtreme Edition (Socket 775, ядро Gallatin, 512 КБ L2, 2 МБ L3, частота 3,4 ГГц)

Вот так выглядят новые Pentium 4 и Pentium 4 eXtreme Edition. Легко заметить, что отличаются они лишь расположением и количеством пассивных элементов во «внутреннем квадрате», свободном от ножек. Впрочем… каких таких «ножек»?!

Несколько непривычно, правда? — тыльная сторона процессора абсолютно «голая». CPU для платформы Socket 775 не имеют ножек, вместо этого на них расположены плоские контактные площадки, а ножки перенесены на сокет. Впрочем, немного позже мы еще вернемся к новому сокету, его достоинствам и недостаткам. А пока посмотрим, что нам говорят о новых CPU диагностические программы. На сей раз вместе с CPU-Z мы приводим скриншоты, снятые с окна CPU Info RightMark Memory Analyzer. Полностью доработанным этот модуль программы назвать еще нельзя, но даже в нынешнем виде он кое-где показал себя с лучшей стороны…

Итак, Pentium 4 550 (Socket 775, ядро Prescott, частота 3,4 ГГц), CPU-Z считает Xeon"ом на ядре «Nocona». Забавное заблуждение:). Впрочем, частота и прочие параметры определяются правильно. RMMA с Processor Number пока еще не освоился, поэтому, не мудрствуя лукаво, сообщает нам, что это Pentium 4 с частотой 3,4 ГГц на ядре Prescott. Ну, по крайней мере, ядро определилось правильно…

Здесь уже немного спасовал RMMA: не смог вычислить «экстремальность» у нового Pentium 4 eXtreme Edition 3,4 ГГц для Socket 775. А вот относительно ядра разночтений нет: и CPU-Z, и RMMA совершенно четко определили, что процессор базируется на серверном ядре Gallatin (также являющемся основой для всех последних Xeon).

И снова CPU-Z упорно считает Prescott для Socket 775 серверным процессором! Впрочем, все эти скриншоты по большому счету демонстрируют лишь то, что верить диагностическим программам сразу после выхода новых процессоров стоит с определенной оглядкой: относительно частоты, поддерживаемых наборов команд и размеров кэша скорее всего не обманут, а вот с такими тонкими материями как официальное наименование CPU или кодовое название ядра могут быть небольшие проблемы. Впрочем, как правило, разработчики диагностических утилит устраняют их очень быстро, буквально через считанные дни после официального анонса процессора.

Немного о новом процессорном сокете

Так выглядит Socket 775 в закрытом состоянии без установленного процессора. Очень похоже на фотографию Socket 478 CPU, только перевёрнутого вверх ногами и положенного на плату, правда? Почти так оно, в общем-то, и есть: теперь ножки являются частью сокета, а не CPU. С одной стороны, тихий ропот некоторых производителей системных плат можно понять: сам сокет, как деталь платы, по всей видимости, стал дороже, да и «нежнее» — случайно зацепив ножки, можно их погнуть. С другой стороны, в конечном итоге мы имеем всего лишь «перераспределение общей ответственности»: раньше о целостности ножек голова должна была болеть у изготовителя CPU, теперь — у изготовителя системной платы. Пользователи же по сути ничего не проиграли и не выиграли: раньше вследствие неаккуратного обращения они могли повредить ножку процессора, теперь — ножку на сокете. Кто ломал — тот будет ломать и дальше, кто соблюдает правила установки — тому, в общем-то, все равно. Кстати, к слову о возможном ущербе: процессоры Pentium 4 в среднем стоят дороже, чем платы для них…

На этом фото мы постарались максимально четко продемонстрировать устройство ножек на процессорном сокете. Видно, что они имеют не очень простую форму и сделаны так чтобы слегка «подпружинивать» контактные площадки на процессоре. По словам Intel, коническая форма оконечников ножек (на фото не видна, т.к. они сфотографированы «в профиль») выбрана не случайно: в случае плохого контакта выделяемое тепло будет частично размягчать «острие» на конце ножки, и способствовать устранению неплотности в контакте.

Процессор на фоне открытого сокета. Вот такая забавная фотография, не несущая никакой технической нагрузки:).

И наконец-таки — рабочее состояние: процессор установлен, сокет закрыт. Все вместе производит впечатление некой почти монолитной металлической конструкции, надежно защищенной от любых внешних воздействий. Действительно, вот к чему точно нельзя предъявить ни одной претензии, так это к прочности и защищенности Socket 775 в закрытом состоянии: тут, пожалуй, даже упавшая сверху отвертка или плоскогубцы вряд ли смогут повредить процессор или сокет. Скорее плата из строя выйдет…

Система охлаждения

А вот так выглядит кулер, который шел в комплекте поставки референсной системы для платформы Socket 775. Легко заметить основные особенности:

• Радиатор довольно велик по размеру;
• Имеет медный сердечник, не полностью покрывающий верхнюю крышку процессора;
• Размеры крыльчатки также вызывают уважение;
• Крепление в очередной раз кардинально изменилось — теперь кулер крепится непосредственно к системной плате ;
• Крыльчатка… полностью открыта — без каких-либо намеков на защитный кожух!

Нам остается только надеяться, что последний пункт относится исключительно к «Qualification Sample» (надпись на вентиляторе сверху), потому что даже в процессе тестирования мы пару раз столкнулись с попаданием проводов питания кулера прямо под его лопасти…

Чипсеты: забудьте об AGP…

Здесь мы приводим два скриншота с окна Device Manager ОС Windows XP Professional. Если кто-то заглядывал в такие дебри как перечень системных устройств, то его видимо удивит отсутствие одного из них, уже ставшего привычным (благо, с момента появления i440LX много воды утекло): «… Processor to AGP Controller». Все, пора забывать: 2004 год на дворе, AGP не в фаворе, ныне в моде PCI Express. Вот только одна маленькая неувязочка есть: чем отличается PCI Express от просто PCI, Windows пока еще не знает, поэтому никакого вам текстурирования из системной памяти, никаких GART и прочего: видеокарты формата PCI Express с точки зрения операционной системы пока представляют собой обычные PCI-устройства. Может быть, в будущем что-то и изменится, но пока дела обстоят именно так.

А теперь, если вы уже устали от «веселых картинок», мы предлагаем вам ознакомиться с конфигурацией тестовых стендов и перейти к рассматриванию изображений другого плана: диаграмм с результатами тестирования скорости новых процессоров. Конфигурация тестовых стендов

Оснащение тестовых стендов:

• Процессоры:
  • Intel Pentium 4 550 (3.4 ГГц, Prescott, Socket 775)
  • Intel Pentium 4 560 (3.6 ГГц, Prescott, Socket 775)
  • Intel Pentium 4 eXtreme Edition 3.4 ГГц (Socket 775)
  • Intel Pentium 4 3.4E ГГц (Prescott, Socket 478)
  • Intel Pentium 4 3.4 ГГц (Northwood, Socket 478)
  • AMD Athlon 64 FX 53 (2.4 ГГц, Socket 940)
  • AMD Athlon 64 3800+ (2.4 ГГц, Socket 939)
• Системные платы:
  • ABIT AA8 DuraMAX на чипсете i925X (BIOS AA8_13.b00)
  • ABIT KV8-MAX3 на чипсете VIA K8T800 (Socket 754, BIOS 17)
  • ASUS A8V Deluxe на чипсете VIA K8T800 (BIOS 1003 beta 023)
  • ASUS P4C800 Deluxe на чипсете i875P (BIOS 1016)
  • ASUS SK8N на чипсете NVIDIA nForce 3 Pro 150 (BIOS 1004)
  • ECS PF4 Extreme на чипсете i915P (BIOS 1.0Pb)
• Модули памяти:
  • 2x512 MB PC2-4300 DIMM DDR2 SDRAM Samsung (тайминги 4-4-4-8)
  • 2x512 MB PC-3200 DIMM DDR SDRAM Corsair (тайминги 2-2-2-5)
  • 2x512 MB PC-3200 DIMM DDR SDRAM Registered Corsair (тайминги 2-2-2-5)
• Видеокарты:
  • NVIDIA GeForce FX 5900 (стенд на базе чипсета i875P)
  • NVIDIA GeForce PCX 5900 (стенд на базе чипсета i915P)
  • ATI Radeon X600XT (стенд на базе чипсета i925X)
• Накопители:
  • Western Digital WD360, SATA, 10000 rpm, 36 ГБ
  • CD-ROM ASUS 50

Системное программное обеспечение:

• Windows XP Professional SP1
• DirectX 9.0b
• ATI Catalyst 4.7 beta (6458)
• NVIDIA ForceWare 61.40
• Intel Chipset Installation Utility Intel 6.0.1.1002
• VIA Hyperion 4.51
• VIA SATA Driver 2.10a
• NVIDIA UDP 3.13

	Intel 925X (NG82925X+FW82801FR)	VIA K8T800 (K8T800+VT8237)	VIA K8T800 Pro (K8T800 Pro+VT8237)	Intel 875P (RG82004MC + FW82801ЕB)	NVIDIA nForce 3 Pro 150	Intel 915P (NG82GDP+FW82801FW)
Поддержка процессоров		Socket 754, AMD Athlon 64	Socket 939, AMD Athlon 64 FX, AMD Athlon 64	Socket 478, Intel Pentium 4, Intel Celeron	Socket 940, AMD Athlon FX, Opteron	Socket 775, Intel Pentium4, Celeron D
Разъемы памяти
Слоты расширения	PCIEx16, 3 PCIEx1, 2 PCI					PCIEx16, 2 PCIEx1, 3 PCI
Порты ввода/вывода	1 FDD, 1 LPT, 1 COM, 2 PS/2, 3 FireWire	1 FDD, 2 PS/2, 3 FireWire		1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2, 2 IEEE1394	1 FDD, 1 LPT, 2 COM, 2 PS/2, 2 FireWire	1 FDD, 1 LPT, 1 COM, 2 PS/2, 2 FireWire
		4 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0	4 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0	4 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0	4 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0	4 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0
Интегрированный в чипсет IDE контроллер	ATA100+SATA RAID	ATA133+SATA RAID	ATA133+SATA RAID
Внешний IDE/SATA контроллер		Silicon Image SiI3114CT176	Promise PDC20378	Promise PDC20378	Promise PDC20378
Встроенный сетевой контроллер	Realtek RTL8110S-32		Marvell 88E8001-LKJ		10Base-T/100Base-TX
I/O контроллер	Winbond W83627HF-AW	Winbond W83627HF-AW	Winbond W83627THF-A	Winbond W83627THF-A		Winbond W83627THF
		4 Mbit Award BIOS v 6.00.PG	4 Mbit AMI BIOS v. 2.51	4 Mbit AMI BIOS v. 2.51	4 Mbit AMI BIOS v. 2.51	4 Mbit Phoenix-Award BIOS v 6.00.PG
Форм-фактор, размеры	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см

Результаты тестов

К сожалению, один из традиционных разделов нашей стандартной тестовой методики — игровой, в данном материале отсутствует. Платформа Socket 775 еще довольно молода, и мы столкнулись с тем, что найди достаточно мощную (разумеется, желательна была топовая модель) видеокарту одновременно в двух разновидностях: для шины AGP, и для PCI Express, но так чтобы частоты чипа и памяти были одинаковыми — достаточно сложно. По крайней мере, к нам она попала не настолько быстро, чтобы успеть провести необходимые тесты на всех процессорах и платформах. Впрочем, вне всяких сомнений, мы еще вернемся к теме о производительности процессоров и чипсетов для Socket 775 в игровых приложениях, в самое ближайшее время.

CPU RightMark 2003

Модуль решателя (физическая модель)

Как и ранее, непревзойденной по скорости в этом тесте является платформа AMD64. Напомним, что в настоящий момент CPU RightMark поддерживает все самые прогрессивные наборы инструкций, соответственно, в модуле решателя для всех платформ задействуется SSE2, а в модуле рендеринга в случае с Prescott — даже SSE3. Таким образом, в решателе AMD честно выигрывает у Intel «на ее поле» — с набором инструкций SSE2. Однако прирост производительности у платформы Intel также заметен — на новом процессоре Pentium 4 для Socket 775 с частотой 3,6 ГГц. Прирост пропорционален росту частоты — примерно, 5%. Таким образом, если никаких архитектурных изменений в Pentium 4 вноситься не будет, в модуле решателя CPU RightMark показателей сегодняшних Athlon 64 3800+ и Athlon 64 FX-53 достигнет CPU на ядре Prescott с частотой порядка 4,1 ГГц. Также легко заметить, что ни платформа (чипсет), ни размер L2-кэша, не оказывают влияния на скорость в этом тесте — результаты у всех Pentium 4 с частотой 3,4 ГГц примерно одинаковые.

Модуль рендеринга (отображение)

В модуле рендеринга картина прямо противоположная: платформа Intel уверенно лидирует, причем, особенно выдающиеся результаты демонстрирует новое ядро (Prescott). Что интересно — это нельзя записать в счет удвоенного по сравнению с Northwood кэша, т.к. новый Pentium 4 eXtreme Edition (который, фактически, представляет собой Northwood с двухмегабайтовым кэшем третьего уровня) демонстрирует отнюдь не самый лучший результат. Существенной разницы между равночастотными Prescott на старой (S478) и новой (S775) платформе не наблюдается (напомним, что различны в данном случае не только чипсеты, но и тип используемой памяти). Скорость Prescott 3,6 ГГц больше чем 3,4 ГГц, что свидетельствует обо все еще хорошей масштабируемости, по крайней мере, в данном приложении.

RightMark Memory Analyzer 3.2

Минимальная и максимальная латентность

Мы уже писали не так давно, что из-за особенности работы механизма Hardware Prefetch, по всей видимости, значительно усовершенствованного в ядре Prescott, обход цепочки с шагом 64 байта выдает совершенно занятную картину: диагностируемая латентность оказывается меньше минимальной физически возможной! Однако продемонстрируем это еще раз. Убедитесь сами: за счет аппаратной предвыборки, при 64-байтовом шаге латентность на Prescott оказывается даже меньше, чем у систем на базе AMD64 с их встроенным контроллером памяти! Однако стоит удвоить шаг, как все встает на свои места.

Все-таки «загнать в угол» механизм Hardware Prefetch у Prescott можно. Но все равно вызывает уважение степень его доработки: обратите внимание, насколько серьезно отстают оба Pentium 4 на старом ядре. А Prescott, между тем, в лучшем своем проявлении (на платформе Socket 478 с обычной DDR400) почти догнал оба процессора AMD, несмотря на то, что контроллер памяти в архитектуре Intel не интегрированный. С другой стороны, новая платформа Socket 775 отрыв отнюдь не сокращает, а наоборот, увеличивает. Что же, причина понятна: использование DDR2-533 с отнюдь не лучшими (по сравнению с DDR400) таймингами, плюс слишком узкая для такой памяти шина и асинхронный режим работы (фактическая частота шины памяти — 133 МГц, процессорной шины — 200 МГц). Очень большая минимальная латентность у Pentium 4 eXtreme Edition. За неимением других вариантов, остается предположить, что «вредит» ему большой кэш третьего уровня на сравнительно медленной 64-битной шине.

Скорость чтения из памяти

Результаты всех процессоров, кроме базирующихся на ядре Northwood (к которым можно условно отнести Pentium 4 eXtreme Edition, хотя правильнее все же в данном случае упоминать ядро Gallatin), примерно одинаковы и вращаются возле максимальной теоретически допустимой пропускной способности процессорной шины. Не лишним будет заострить внимание на том, что мы не зря упомянули ПС шины, а не памяти: для двухканальной DDR2-533 теоретический максимум составляет 8400 МБ/сек, но дело в том, что 800 МГц FSB сегодняшних Pentium 4 просто неспособна передавать данные процессору с такой скоростью. Northwood"ы же «подкачали»: видимо, усовершенствования механизма аппаратной предвыборки у Prescott затрагивают и последовательный доступ к памяти (в общем-то, это было бы логично — как раз при этом виде доступа Prefetch и нужен более всего).

Скорость записи в память

Четкое разделение на две группы, что почти однозначно свидетельствует о преимуществе подхода AMD с ее интегрированным в процессор контроллером. По крайней мере, разницы между процессорами Intel, в независимости от чипсета, мы не видим практически никакой. «Кивать» на особенности реализации кэша в различных CPU также не приходится: в используемом нами для тестов режиме записи в память, L2-кэш просто «игнорируется».

3ds max 5.1 + Brazil r/s

Примерный паритет, который даже не хочется раскладывать на составляющие. Такой величины разница между результатами вряд ли способна кого-то впечатлить настолько, чтобы на ее основании был сделан выбор платформы.

Lightwave 7.5

Ситуация стандартная для этого пакета, без каких-либо изменений относительно закономерностей, известных нам по прошлым тестированиям. Платформа AMD проигрывает Pentium 4 на старом ядре Northwood и идет практически вровень с новичками Prescott. Prescott 3,6 ГГц снова демонстрирует небольшой прирост по отношению к 3,4 ГГц, масштабируемость пока присутствует, даже самый высокочастотный Pentium 4 в ПСП еще не «уперся».

DivX 5.1.1

Практически ровная линейка, чуть-чуть оторвался самый высокочастотный Pentium 4 на новой платформе. Фактически, смотреть тут особенно не на что, разве что можно в очередной раз констатировать хорошую масштабируемость производительности процессоров Intel по частоте.

Windows Media Video 9

Уверенное выступление Prescott (на всех возможных платформах) и процессоров AMD. Явно не в фаворе предыдущее ядро от Intel — Northwood, причем не помогает даже большой кэш второго уровня у Pentium 4 XE. Напомним, что мы уже не раз отмечали возросший эффект от использования Hyper-Threading в случае с Prescott, а данное приложение задействует эту технологию очень качественно, и прирост от ее использования достаточно велик.

Mainconcept MPEG Encoder 1.4

Снова в фаворе Prescott, однако, на этот раз Athlon 64 существенно отстали. И, судя по всему, снова из-за хорошей многопоточной оптимизации приложения.

Canopus ProCoder

Разброс есть, но он невелик. Лучшие результаты на платформе Intel снова демонстрируют Prescott, однако, в общем зачете впереди оба Athlon 64.

Кодирование аудио (LAME и Oggenc)

Примерно схожая картина: основными соперниками (с переменным успехом) выступают процессоры архитектуры AMD64 и старое ядро Intel — Northwood. Prescott так и не удается догнать ни тех, ни других, даже при максимальной частоте 3,6 ГГц. Однако масштабируемость видна, видна…

7-zip 3.13

Нередкая для данного материала картина примерного равенства между всеми процессорами и платформами. Поэтому обратим внимание на частности: во-первых, снова неплохо себя показало новое ядро Prescott, во-вторых, впервые мы видим практически нулевой прирост у 3,6-гигагерцевого процессора по отношению к 3,4-гигагерцевому. Слишком рано делать глобальные выводы, но похоже на то, что нам все же удалось найти хотя бы одно приложение, демонстрирующее недостаточность ПСП (иначе, почему прирост частоты не дает прироста скорости?). Не видно никакой пользы и от новых чипсетов в комбинации с DDR2. Впрочем, учитывая недавно опубликованные тесты , остается порадоваться, что не видно хотя бы особого вреда…

WinRAR 3.20

Среди платформ Intel хорошие результаты демонстрирует Socket 478, неважные — все тестовые стенды на базе Socket 775, за исключением системы на процессоре Pentium 4 eXtreme Edition с его гигантским 2-мегабайтовым кэшем третьего уровня. Видимо, своим проигрышем в общем зачете Socket 775 обязана высокой латентности DDR2-памяти. Симптоматично, что в такой ситуации в общем зачете очень часто оказывается «на коне» AMD — так оно произошло и на этот раз.

Adobe Photoshop

Самый, не побоимся этого слова, загадочный результат из всех, что присутствуют в данном материале. Ни один из низкоуровневых тестов не показал нам существенного превосходства новой платформы Socket 775 над старой при использовании одинакового процессора, но несмотря на это данное превосходство видно невооруженным глазом в реальном приложении! Обратите внимание на разницу в результатах между Prescott 3,4 ГГц на чипсете i875P (Socket 478, DDR400) и по идее в точности таким же Prescott 3,4 ГГц на чипсетах i915/i925X (Socket 775, DDR2-533). Нам пока остается только констатировать ее, и предположить, что какие-то достаточно глубокие изменения в контроллере памяти у нового поколения системной логики Intel имеются, просто мы пока не сумели их «вытащить на поверхность».Выводы

В целом, несмотря на обилие новых процессоров и чипсетов, ничего экстраординарного мы на данный момент не наблюдаем. Да, новый сокет, да, новые чипсеты, да, новая память, но… возьмем на себя смелость предположить, что если бы Pentium 4 550 и Pentium 4 560 назывались просто «Pentium 4 3.4E GHz» и «Pentium 4 3.6 GHz», и устанавливались в старый добрый Socket 478 — от этого мало бы что изменилось. Кое-где результаты были бы немного лучше, кое-где, быть может, — немного хуже, но вряд ли настолько, чтобы обращать на это внимание. Самое главное из того, что продемонстрировала нам новая платформа Intel, — это приоритеты данного производителя и его планы на ближайшее будущее: отказываться от Prescott никто не собирается, несмотря на то, что в некоторых ситуациях он проигрывает Northwood. Тем более что в других ситуациях он у Northwood все же выигрывает, и особенно хорош в случае задействования ключевой для Intel технологии Hyper-Threading. Исправлять недостатки Prescott будут, скорее всего, старым, проверенным способом: с помощью частоты. А выпуск 3,6-гигагерцевого Pentium 4 должен убедить всех сомневающихся в том, что порох в пороховницах есть и не отсырел, и частоты будут расти. Практически не рискуя оказаться неправыми, мы предположим, что Prescott с частотой 3,8 ГГц тоже не за горами. По крайней мере, будет очень странно, если мы не увидим его еще в текущем году. Кроме того, видимо будет вестись дальнейшая работа с производителями программного обеспечения с целью перевода максимального количества критичного к производительности ПО на рельсы многопоточности: похоже, в некоторых особенно сложных случаях это единственный шанс для Prescott продемонстрировать, на что он способен.

Однако, разумеется, основной смысл происшедшего состоит вовсе не в росте производительности или частот. Смысл — в появлении новой платформы, которой, судя по всему, предстоит стать не менее долгоиграющей, чем Socket 478. Опять-таки, резонно будет предположить, что «жемчужинами» нового сокета станут отнюдь не представленные сегодня CPU, а будущие, — как минимум, Pentium 4 следует обзавестись поддержкой 1066-мегагерцевой системной шины, чтобы задействовать простаивающий ныне потенциал памяти DDR2-533. Ставка на DDR2 также видна невооруженным глазом — хотя бы потому, что Intel отказала в поддержке «старой» DDR своему новому флагману — чипсету i925X. Таким образом, с наследниками по линии системной логики все тоже вполне прозрачно: i915P как замена i865PE, i925X — «новый i875P». Вызывает оптимизм и то, что платформа LGA775, по имеющейся у нас информации, совместима с будущим перспективным направлением развития в виде многоядерных процессоров, т.е. очередное серьезное изменение архитектуры не потребует введения нового сокета.

Подводя итоговую черту, можно сказать, что стартовал Socket 775, в общем-то, оптимальным образом: с одной стороны — представлен новый процессор с возросшей частотой, как подтверждение того, что ее рост возможен, с другой — задел на будущее также имеется, и потенциальные возможности для повышения производительности не сводятся к одному только росту частоты CPU (напрашивается новая 1066-мегагерцевая шина). Словом, «кое-чему вы можете порадоваться уже сегодня, а кое-что мы вам покажем чуть позже». Вполне разумный шаг: с одной стороны — сразу вывести новую платформу в лидеры (в рамках продукции самой Intel), с другой — намекнуть на еще бо льшие бонусы в будущем. Остается дождаться этого будущего. Будем надеяться, оно не за горами.